株洲市天元區(qū)人民政府
行政復(fù)議決定書
株天政復(fù)字〔2024〕331號
申請人：陳某某，男，
地 址：江蘇省連云港市贛榆區(qū)
被申請人：株洲市天元區(qū)市場監(jiān)督管理局
地 址：株洲市天元區(qū)嵩山路188號
負(fù)責(zé)人：郭森，株洲市天元區(qū)市場監(jiān)督管理局局長
委托代理人：胡某某，株洲市天元區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員
申請人認(rèn)為被申請人對其舉報株洲國強湘菜特制加工廠的事項作出的不予立案決定侵犯其合法權(quán)益，于2024年12月30日向株洲市天元區(qū)人民政府提出行政復(fù)議申請。本府收到行政復(fù)議申請后，經(jīng)審查，于2025年1月6日依法予以受理，適用普通程序審理。聽取意見過程中申請人電話無法接通，聽取了被申請人意見，現(xiàn)已復(fù)議終結(jié)。
申請人請求：撤銷被申請人對申請人舉報株洲國強湘菜特制加工廠事項作出的不予立案決定，責(zé)令被申請人重新作出處理。
申請人稱：申請人認(rèn)為所購“梅干菜”存在違反相關(guān)規(guī)定的情形對“株洲國強湘菜特制加工廠”提起投訴舉報。被申請人于2024年12月6日收到申請人投訴舉報事項，申請人于2024年12月23日收到被申請人作出的舉報不予立案。申請人認(rèn)為該告知不當(dāng)遂提起行政復(fù)議，理由如下：
依據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十九條第一項規(guī)定，申請人投訴舉報材料初步證明被舉報人生產(chǎn)經(jīng)營涉嫌違法食品，被申請人單方面采信被舉報人檢測報告不合理。申請人委托的湖北銳帆檢驗檢測科技有限公司具有食品檢驗資質(zhì)。檢驗報告證明案涉商品的鈉含量實測值與包裝上的標(biāo)注值誤差超過了《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB28050-2011)規(guī)定的120%。被申請人應(yīng)當(dāng)立案。
在無充分證據(jù)否認(rèn)雙方提供的檢測報告結(jié)果的情況下，應(yīng)由被申請人按照前述規(guī)定委托檢驗檢測機構(gòu)對涉案產(chǎn)品的鈉含量進行檢測。被申請人單方面采信株洲國強湘菜特制加工廠提供的檢測報告以違法行為不成立為由作出不予立案的決定，屬于認(rèn)定事實不清，未履行職責(zé)。
被申請人稱：被申請人于2024年12月9日收到申請人郵寄的投訴舉報信，舉報株洲國強湘菜特制加工廠生產(chǎn)經(jīng)營的食品標(biāo)簽標(biāo)識的問題。對于申請人的投訴舉報，被申請人依法受理并開展調(diào)查。2024年12月9日，被申請人執(zhí)法人員到株洲國強湘菜特制加工廠進行了現(xiàn)場檢查，具體情況如下：1.現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)該廠生產(chǎn)經(jīng)營所投訴舉報產(chǎn)品“梅干菜”，庫房也未存放所投訴舉報產(chǎn)品；2.該廠負(fù)責(zé)人現(xiàn)場向被申請人執(zhí)法人員提供了產(chǎn)品梅干菜的合格檢驗檢測報告、投訴舉報產(chǎn)品“梅干菜”營養(yǎng)標(biāo)簽一致的檢測報告、現(xiàn)行生產(chǎn)經(jīng)營“梅干菜”營養(yǎng)標(biāo)簽檢測報告。2024年12月10日，該廠向被申請人出具了情況說明：2024年11月8日后，該廠生產(chǎn)經(jīng)營的梅干菜進行了產(chǎn)品升級，對營養(yǎng)成分進行了檢驗檢測，包裝袋及營養(yǎng)標(biāo)簽均根據(jù)新的檢測報告作出調(diào)整，被投訴舉報人對申請人所提供的檢測報告不認(rèn)可。
雙方提供所投訴產(chǎn)品的檢測報告不一致，因被投訴舉報產(chǎn)品現(xiàn)已沒有生產(chǎn)經(jīng)營，無法重新對其產(chǎn)品進行檢測。根據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》的規(guī)定，被申請人依法作出不予立案的決定。
經(jīng)審理查明：2024年10月19日，申請人在中潤聯(lián)華生活市集購買了被申請人轄區(qū)企業(yè)株洲國強湘菜特制加工廠生產(chǎn)的梅干菜兩袋，支付價款21元。申請人認(rèn)為株洲國強湘菜特制加工廠生產(chǎn)的梅干菜營養(yǎng)成分表中的鈉含量與實際含量不符，向被申請人郵寄《投訴舉報書》。根據(jù)申請人提供的案涉商品照片，案涉商品營養(yǎng)成分表標(biāo)注的鈉含量為441mg/100g，與申請人提供的湖北銳帆檢驗檢測科技有限公司出具的檢驗報告（2024年11月16日）中鈉含量為3416mg/100g的檢測結(jié)果存在誤差，且誤差超《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB28050-2011)的規(guī)定。申請人請求被申請人依法查處、書面告知并賠償申請人。被申請人收到申請人的投訴舉報信后，于2024年12月9日對被投訴舉報人進行現(xiàn)場檢查。經(jīng)查，株洲國強湘菜加工廠處于正常經(jīng)營狀態(tài)，證照齊全且在有效期內(nèi)。因產(chǎn)品升級，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)與申請人購買同批次的生產(chǎn)“梅干菜”產(chǎn)品。涉案商戶提供了檢驗日期為2013年3月7日由長沙德龍食品技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司出具的營養(yǎng)成分檢驗報告單，其中產(chǎn)品鈉含量的檢驗結(jié)果為441mg/100g。涉案商戶提供了檢測方法為GB5009.91-2017于2024年11月8日作出的升級后產(chǎn)品的檢驗報告，鈉含量的檢測結(jié)果為9.64×103mg/100g。涉案商戶提供了新升級產(chǎn)品外包裝，其中營養(yǎng)成分表鈉含量為9640mg/100g。2024年12月12日，被申請人因被投訴舉報產(chǎn)品無生產(chǎn)經(jīng)營無法從重新檢測，根據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定對申請人舉報事項不予立案。2024年12月16日，被申請人作出株天市監(jiān)〔2024〕第9-11號《舉報不予立案告知書》，告知申請人對其舉報事項不予立案，投訴事項因被投訴舉報人拒絕而終止調(diào)解，并于2024年12月21日郵寄，申請人于2024年12月23日簽收。
以上事實有購物小票、商品照片、微信支付交易明細(xì)證明、現(xiàn)場筆錄、營業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證、情況說明、營養(yǎng)成分檢驗報告單、《湖南山水檢測有限公司檢驗檢測報告》、株天市監(jiān)〔2024〕第9-11號《舉報不予立案告知書》及物流信息、電話錄音等證據(jù)予以證明。
本府認(rèn)為，根據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十九條：“經(jīng)核查，符合下列條件的，應(yīng)當(dāng)立案：（一）有證據(jù)初步證明存在違反市場監(jiān)督管理法律、法規(guī)、規(guī)章的行為；（二）依據(jù)市場監(jiān)督管理法律、法規(guī)、規(guī)章應(yīng)當(dāng)給予行政處罰；（三）屬于本部門管轄；（四）在給予行政處罰的法定期限內(nèi)……”本案中，申請人提供了相關(guān)檢測報告和商品照片初步證明涉案產(chǎn)品存在標(biāo)簽瑕疵的情形，被申請人現(xiàn)場檢查雖未發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品，但涉案商戶承認(rèn)涉案商品系由其生產(chǎn)，且涉案商戶提供的由長沙德龍食品技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司出具的營養(yǎng)成分檢驗報告單不完整，并非申請人所購買的同批次產(chǎn)品的檢驗報告。被申請人未提供有效證據(jù)證明涉案產(chǎn)品是否屬于標(biāo)簽瑕疵，被申請人作出的舉報不予立案決定的事實不清證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十四條，復(fù)議決定如下：
撤銷被申請人作出的舉報不予立案決定，責(zé)令被申請人依法重新處理。
申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
株洲市天元區(qū)人民政府
2025年2月28日